公證是公共服務的重要組成部分，對于激發市場主體活力、便利人民群眾生活、促進服務經濟社會高質量發展具有重要意義。然而公證文書的客觀性、真實性、合法性是公證行業的生命線。
近日，上海二中院發布文章針對司法實踐中，公證機構、公證員提供虛假證明文件罪的構成、虛假證明文件的認定做了分析。根據《中華人民共和國刑法》第二百二十九條的規定，提供虛假證明文件罪，是指承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節嚴重的行為。
案例
北京中泰創盈企業管理有限公司（下稱，中泰創盈）通過吉林雙陽農村商業銀行股份有限公司金泰支行（下稱，雙陽銀行），向受害企業英聯視動漫文化發展(北京)有限公司（下稱，英聯視公司）發放貸款,金額為人民幣9億元,期限12個月,并簽署了《雙陽農村商業銀行委托貸款借款合同》。
中泰創盈強制英聯視公司用北京經濟開發區的一塊土地做了擔保，同時還強制關聯公司和實控人簽署了不可撤銷的《第三方無限連帶責任保證書》。就上述，在中泰創盈的強制要求下，中泰創盈結合北京市方圓公證處（下稱，方圓公證處）作出《(2017)京方圓內經證字第21799號、第21800號、第21801號、第21802號》公證書。
司法部公證執業“五不準”措施
早前，司法部印發《關于公證執業“五不準”的通知》，《通知》強調，對公證機構、公證員違規公證，有令不行、有禁不止的，要嚴肅查處，絕不姑息。同時出臺公證執業“五不準”措施。
方圓公證處恐涉嫌違反“五不準”措施 ，為未查核真實身份的公證申請人辦理公證； 違法辦理非金融機構融資合同公證，在有關管理辦法出臺之前，方圓公證處結合“中植系”恐涉嫌違規辦理非金融機構融資合同公證；方圓公證處恐涉嫌違規辦理自然人、法人、其他組織之間及其相互之間的融資合同公證及賦予強制執行效力公證。
方圓公證處恐涉嫌違反“五不準”措施 ，違規辦理涉及不動產處分的全項委托公證；恐涉嫌違規辦理具有擔保性質的委托公證�？稚嫦游唇泴嵸|審查違規出具公證書。
律法屆人士稱，方圓公證處就上述事項的公證行為和所出具的公證文書，確實與司法部“五不準”措施相悖離，此舉恐將給公證文書的客觀性、真實性、合法性帶來挑戰。
據悉，當事人在簽訂《雙陽農村商業銀行委托貸款借款合同》的同時，還簽訂有《融資顧問協議》，協議規定，英聯視公司向坤盛投資管理有限公司（2019年3月更名為坤盛企業管理有限公司，目前已注銷）支付了融資顧問服務費7200萬元。通過查詢國家企業信用公示系統，《融資顧問協議》內相關方-坤盛投資管理有限公司與《雙陽農村商業銀行委托貸款借款合同》相關方-中泰創盈存在關聯，同屬于解直錕的“中植系”控制。
另悉，依據《雙陽農村商業銀行委托貸款借款合同》約定，“委托貸款業務手續費由委托人支付。”；本該委托人-中泰創盈支付給受托人-雙陽農村商業銀行的手續費（借款金額的1‰），然而實際上，上述費用也被“中植系”向英聯視公司變相收取了約490萬元。英聯視公司總計被收取“砍頭息”7690萬元。
據知情人士稱，方圓公證處是在知曉“中植系”收了巨額砍頭息的情況下，堅持出具了公證書，公證文書合法性遭到質疑。同時，列舉了多項“中植系”所放的其他許多類似貸款，也都是由方圓公證處做了公證。
被質疑的公證書內容錯誤？
據知情人士透露，依照兩份《第三方無限連帶責任保證書》以及《雙陽農村商業銀行委托貸款借款合同》期限均為12個月；而《(2017)京方圓內經證字第21801號》公證書、《(2017)京方圓內經證字第21802號》公證書顯示期限為10個月，涉嫌錯證。
《(2017)京方圓內經證字第21799號》公證書、《(2017)京方圓內經證字第21801號》公證書、《(2017)京方圓內經證字第21802號》公證書顯示，“年利率10%”年利率錯誤，亦涉嫌錯證。
2020年7月，方圓公證處配合“中植系”，出具強制執行文書，已經將擔保人財產（聯合創意大廈）低價變賣；英聯視公司，被申請破產；企業家遭到迫害，國有資產面臨流失。
分析
公證機構、公證員提供虛假證明文件罪的構成、虛假證明文件的認定分析：
一、 公證機構、公證員是否構成提供虛假證明文件罪的犯罪主體？
隨著社會主義市場經濟體制改革及依法治國方略的推進，部分符合條件的事業單位逐步轉化為社會組織，公證機構亦轉變為與行政機構脫鉤的從事法律服務的中介組織。另外根據2009年最高檢《關于公證員出具公證書有重大失實行為如何適用法律問題的批復》的同類解釋及邏輯解釋，公證員可以作為提供虛假證明文件罪的犯罪主體。
二、 公證文書是否屬于虛假證明文件的審查思路？
1. 公證的程序是否合法？公證機構或公證員是否盡到法定的審查義務？
公證機構、公證員在辦理公證過程中，應當堅持形式審查和實質審查相結合的原則。尤其要全面審查公證事項、當事人意思表示的真實性、合法性等。若違背上述審查義務，屬于程序違法。
本案中，方圓公證處在出具公證書過程中，被當事人認為并未嚴格審查公證申請人的身份；未告知冒充他人、偽造證件、騙取公證書的法律責任后果；未經證件視讀、單獨談話、交叉印證、身份證識別儀核驗等程序，就受理申請、并辦理了公證。涉及敏感、重大權益事項，并未派出有經驗的公證人員認真審核。
方圓公證處被認為并未盡到基本的審查注意義務，更沒有更高標準的實質審查；司法規定對涉及敏感、重大權益事項的公證事項，除通過交叉詢問、分別談話等形式進行審查外，還要綜合使用儀器識別、聯網查詢等方式進行審查核實，全過程記錄存檔，必要時應當全程錄音錄像。
方圓公證處也未對所公證所涉及的主債權內容、擔保事項等向保證人進行核實；更沒有就強制執行公證的概念、程序、效力、意義、后果向保證人進行明確告知。
方圓公證處未對公證事項做詳實全面調查；本案中，公證機構選擇無視“砍頭息”，違反司法部“五不準”規定，挑選易過審查的信息片段，單方面出具公證。公證文書被認為存在巨大瑕疵，未盡到法定審查義務，恐也觸發公證程序違法。
2. 公證的內容是否真實？當事人的意思表示是否真實？
當事人的意思表示真實，應當包括當事人對公證事項和公證行為的意思表示真實兩個方面。本案中，英聯視公司的借款意思表示是真實的，但抵押、第三方無限連帶責任擔保的意思表示是不真實的。相關證據表明，對于抵押和擔保存在一定的被脅迫因素。
3. 公證的事項是否合法？
關于公證機關是否應對公證事項的合法性進行實質審查，曾有不同觀點。上海二中院認為，公證事項的合法性是公證業務合法性的必備要素，否則就屬于虛假公證文書。本案中，存在“砍頭息”、違反司法部“五不準”措施等法律法規，同時擔保人被脅迫，也違背了公平、等價有償原則。
律法屆人士稱，即使公證文書本身的形式要件、公章等均完備，但如果公證程序、公證事項、公證內容不具有真實性、合法性，仍屬于虛假、違法、無效的公證文書，恐當屬于“虛假證明文件”。
